El “modelo canadiense” de reconversión de condominios sin vender en viviendas de alquiler asequible ha generado olas de debate en mercados con ciclos de sobreconstrucción y déficits estructurales de vivienda. Al observar cómo estas recetas buscan equilibrar la presión social y las fallas del mercado inmobiliario privado, surge una pregunta clave para América Latina: ¿cuán transferible es esta estrategia a nuestras grandes ciudades? ¿Reacciona igual un Santiago con ajuste inmobiliario que una Ciudad de México con otras reglas institucionales? La evidencia muestra matices y resistencias importantes.
Chile: presión de vacancia y ventana para reconversión
En la Región Metropolitana de Chile, los datos más recientes ilustran una dinámica de vacancia notable en segmentos urbanos, aunque fundamentalmente en oficinas; el stock de oficinas Clase A/A+ terminó 2025 con una vacancia de 11,1% y una absorción neta acumulada negativa—es decir, más desocupación que ocupación nueva registrada según informes de mercado especializados. Aunque el dato corresponde a oficinas y no al parque habitacional, sirve de termómetro: la presión por colocar activos vacantes, junto con la experiencia chilena en reconversión de usos (numerosos ejemplos previos en Santiago de “bodegas” y edificios industriales transformados en departamentos de arriendo), marcan cierto apetito institucional y precedentes de flexibilidad regulatoria.
En Chile, la política de arriendo asequible ha dado pasos iniciales a través de proyectos piloto y capacidades técnicas en algunos municipios y el gobierno central. Sin embargo, la institucionalidad para compras masivas como en el programa canadiense—con financiamiento público sustantivo y metas de asequibilidad explícitas—todavía está en formación. La excepción parcial la constituyen algunos fondos de inversión social y experiencias de viviendas cooperativas, muchas veces apoyadas por ONG. Es decir, existe la infraestructura básica y la presión del mercado para que un modelo de reconversión a arriendo social encuentre espacio en el corto y mediano plazo, si se despliegan los incentivos y financiamientos adecuados.
México: ausencia de mecanismos y barreras normativas
En contraste, la evidencia disponible para México indica que, pese a registrar desequilibrios entre oferta y demanda en ciertos corredores urbanos, no se registran datos sobre reconversión de unidades nuevas de vivienda o grandes planes públicos para adquisición de stock invendido con fines sociales. El déficit habitacional en urbes como Ciudad de México es notorio, pero el marco institucional aún carece de vehículos similares a los fondos públicos o agencias que fueron claves en Canadá—no existen estructuras comparables al Build Canada Homes ni al Building Ontario Fund.
Las barreras principales son normativas y de financiamiento: los esquemas mexicanos de vivienda priorizan el acceso mediante crédito y propiedad sobre fórmulas de alquiler, y las figuras de bancos de suelo públicos o fideicomisos metropolitanos con atribuciones directas para absorber y reconvertir stock permanecen marginales. Además, la coordinación público-privada habitualmente enfrenta obstáculos por la fragmentación jurisdiccional y por la desconfianza entre actores. Por ahora, iniciativas que buscan dinamizar el alquiler social en México tienden a ser de escala reducida o impulsadas por ONG sin capacidad de replicar el modelo canadiense de manera estructural.
¿Por qué la diferencia entre Chile y México?
La distancia no se explica solo por el ciclo de mercado. En nuestro análisis identificamos que la clave está en la robustez institucional y la trayectoria regulatoria. Chile, con su histórico énfasis en la gestión urbana y su apertura a la reconversión de usos, ha desarrollado ciertas capacidades técnicas (aunque aún limitadas para intervenciones a gran escala) y apertura regulatoria a modelos flexibles. La presión por ajustar mercados de oficinas puede allanar, por analogía, debates sobre la vivienda en arriendo social.
En cambio, México enfrenta más restricciones institucionales. La preferencia cultural y financiera por la propiedad, la falta de mecanismos públicos capaces de negociar y adquirir grandes volúmenes de stock inmobiliario, y la fragmentación entre entidades gubernamentales hacen difícil replicar la intervención directa vista en los mercados maduros. En México también persiste una menor formalización en el mercado de alquiler, lo que dificulta cualquier política de regulación o reconversión masiva.
Así, aunque ambos países enfrentan déficit habitacional y períodos de sobreoferta, la posibilidad de desplegar estrategias de absorción y reconversión masiva de activos depende fuertemente del músculo institucional y de la experiencia previa regulatoria.
¿Qué significa la comparación para el inversor inmobiliario en América Latina?
Para propietarios y fondos que operan a escala regional, la comparación entre Chile y México ofrece pistas valiosas. En mercados donde ya se vislumbran tasas de vacancia relevantes y precedentes de reconversión, como Santiago, hay oportunidades para adelantarse a nuevas estructuras de demanda e incluso para participar en alianzas público-privadas con fines sociales o en fondos de impacto. Se abre la posibilidad de vislumbrar retornos moderados pero estables bajo marcos de alquiler regulado, si el Estado u organizaciones intermedias entran al juego.
En contraste, en ciudades como Ciudad de México, el inversionista debe reconocer las barreras institucionales actuales. Aquí las oportunidades inmediatas serán puntuales en vez de estructurales. Sin un giro normativo, la estrategia de absorber grandes volúmenes de inventario para crear parque de arriendo asequible es, por ahora, remota.
En ATI consideramos que analizar la solvencia y flexibilidad institucional en cada mercado es tan relevante como el indicador de vacancia. Quienes se anticipen a la aparición—o al bloqueo—de este tipo de modelos estarán mejor posicionados para capear la volatilidad a mediano plazo y para contribuir con soluciones de impacto real a dos de los grandes retos urbanos contemporáneos: la vacancia inercial y la exclusión de los hogares medios del acceso digno al alquiler.
Fuentes consultadas
📩 ¿Quieres recibir análisis del mercado inmobiliario de LATAM cada semana? Suscríbete al boletín de ATI.
